Marketing vs Investigación y Desarrollo

La Industria Farmacéutia dedica el doble de recursos al marketing que a la I+D. Participa tanto en la investigación como en la producción, distribución y promoción de medicamentos pero invierte proporciones muy diferentes de su capital en cada una estas tareas.

El artículo "The Choice: Health Care for People or Drug Industry Profits" analiza la riqueza de las 7 compañías farmacéuticas más lucrativas de EEUU (Pfizer Inc.; Johnson & Johnson; Merck & Co., Inc.; Abbott Laboratories; Bristol-Myer Squibb Company; Wyeth y Eli Lilly Company), detallando los beneficios obtenidos durante el año 2004 y la utilización y distribución de los mismos. Según el estudio todos ellos invierten más dinero en marketing, promoción y administración que en I+D, concretamente "una media de 32% en marketing frente a una media de 14% en Investigación y Desarrollo de medicamentos".

Esta grafica resume los resultados obtenidos en el estudio, sin añadir cifras de dinero y únicamente concretando los porcetajes destinados a cada causa:

No solo nos alarma la enorme cantidad de dinero invertido en marketing y su repercusión en los diferentes sistemas sanitarios, sino también la falta de recursos destinados a la Investigación y Desarrollo de nuevos y necesarios medicamnetos. Una realidad inaceptable cuando gran parte de la población mundial tiene difícil acceso a los medicamentos básicos o esenciales.

http://www.familiesusa.org/assets/pdfs/The-Choice.pdf

DULOXETINA en el trastorno de ansiedad generalizada

El Comité de Evaluación de Nuevos Medicamentos de Euskadi (MIEZ-CEVIME) ha publicado un informe en el que evalúa la DULOXETINA en el trastorno de ansiedad generalizada.

La duloxetina, antidepresivo inhibidor de la recaptación de serotonina y noradrenalina, ya estaba aprobada para el tratamiento de los episodios depresivos mayores y el tratamiento del dolor neuropático periférico diabético en adultos. Sin embargo, no puede considerarse un fármaco de primera elección para el tratamiento del trastorno de ansiedad generalizada. Según el informe, la duloxetina ha sido más eficaz que placebo y no-inferior a la venlafaxina. Sin embargo, no hay estudios frente a la paroxetina, su perfil de seguridad es similar al de la venlafaxina y el precio es más elevado. Por lo que se recomienda “continuar utilizando la paroxetina como tratamiento de elección a largo plazo del trastorno de ansiedad generalizada” y concluye aclarando que “NO SUPONE UN AVANCE TERAPÉUTICO".

Además de la exhaustiva evaluación se ha elaborado la crítica de su publicidad:

Este informe no solo nos revela las indicaciones de la duloxetina y el procedimiento a seguir en el tratamiento del trastorno de ansiedad generalizada, sino que observa la importancia de contrastar la información recibida por la industria y cuestionar su propaganda.

http://www.osanet.euskadi.net/r85-20361/es/contenidos/informacion/innovaciones_terap/es_1221/adjuntos/duloxetina%20Tag_informe.pdf

http://www.osanet.euskadi.net/r85-20361/es/contenidos/informacion/critica_publicidad/es_9911/adjuntos/duloxetina_Tag_critica%20publicidad.pdf

Ensayos clínicos de dudosa validez

Un estudio publicado en el New England Journal of Medicine denuncia que la farmacéutica Pfizer modificó los objetivos iniciales de 8 ensayos clínicos para favorecer los resultados de su medicamento Neurontin (gabapentina). Los estudios pretendían demostrar la eficacia del antiepiléptico en la profilaxis de la migraña y tratamiento del trastorno bipolar, dolor neuropático y nociceptivo.

De los 12 estudios publicados, 8 estudios han presentado modificaciones en los resultados primarios y secundarios con respecto al protocolo inicial. En 5 casos la compañía suprimió los resultados negativos, en otros 6 se introdujeron nuevos resultados cuando estos se mostraron positivos y otras irregularidades que han sido evidenciadas en el estudio.

“For 8 of the 12 reported trials, the primary outcome defined in the published report differed from that described in the protocol. Sources of disagreement included the introduction of a new primary outcome (in the case of 6 trials), failure to distinguish between primary and secondary outcomes (2 trials), relegation of primary outcomes to secondary outcomes (2 trials), and failure to report one or more protocol-defined primary outcomes (5 trials).”

Dichas irregularidades cuestionan la validez del estudio, así como la utilización del fármaco para las indicaciones sugeridas.

¿Quién te forma?

Farmacríticxs Zaragoza exige una formación libre y de calidad para los estudiantes de medicina.

En la actualidad, gran parte de la formación médica continuada está financiada por la Industria Farmacéutica y ello supone un deterioro de la práctica médica y toma de decisiones de muchos especialistas. La situación se agrava cuando estos mismos profesionales se convierten en docentes y comparten su información con los alumnos.

No existe ningún filtro que evalúe el material didáctico ni se añaden referencias bibliográficas a muchas de las presentaciones ofrecidas, con los peligros que ello conlleva.