Asombroso y sabrosón.
Enervante (pinchen aquí para relajarse).
Intentaré resumir en seis pasos para no aburrir a lxs poco convencidxs...
- En el artículo se nos advierte en rojo acerca del incremento de contagios de VIH y de la necesidad de nuevos métodos de profiláxis por no posibilidad de negociación ante monogamía y/o uso de preservativo de las mujeres africanas (correcto - aunque quizás sí podría invertirse el dinero de este estudio en educación, la solución y base social por excelencia).
- Hacemos un estudio con 936 mujeres sanas (perdón, con 428 puesto que se cerraron las sedes de estudio de Camerún y Nigeria).
- No se especifica por qué se lleva a cabo en África y no en un país Europeo (más barato? ah, no, qué tontada...si es que estamos investigando para dar un medicamento nuevo y eficaz a los pobres-negritos de África). Tampoco qué se llevan a cambio las mujeres SANAS participantes en este estudio de fase II...
- 300 mg diarios de tenofovir disoproxil fumarato (TDF) durante 12 meses vs. placebo.
- Resultado: No asocian a RAMs (Reacciones Adversas Medicamentosas) y destacan que hay menos infectadas en el grupo tratado con TDF aunque el grupo es muy pequeño y no es estadísticamente significativo el resultado.
- ¿Quién nos lo cuenta? Pues, cual cuento, Fundacion de Bill y Melinda Gates y Gilead (casualmente el laboratorio que lo distribuye).
- Vuelven a la carga con el contexto.
- 444 mujeres sanas tratadas con gel de tenofovir 1% y 445 mujeres sanas con placebo.
- Idem. Sí, pagan a las participantes, pero no sabemos cuánto.
- Apicación del gel a diario y en relación al coito.
- Resultado: gracias a, entre otros datos, unas probabilidades acumuladas preciosas, el uso de este gel relacionado al coito es eficaz para prevenir infección por VIH (y, especialmente, aunque no únicamente, para estas pobres mujeres, claro...).
- ¿Quién nos lo cuenta? Supuestamente no hay conflicto de intereses, pero no huele bien. Aparecen nombres que ya nos son familiares: conrad gilead lifelab.
- 23 Noviembre 2010. Tour fantabuloso por África, Thailandia, Brasil y (uala!) llegamos a Estados Unidos.
- Abrimos NEJM y encontramos Editorial y Artículo curiosérrimos... (ambos con contexto enternecedor, aunque ahora ya hablan de "epidemia global" y de aplicación en Estados Unidos..."un estudio" allí hecho dice que la mayoría de los gays tomarían un fármaco para poder evitar ser infectados si fuera seguro y eficaz). Otra gracia es que ya no se habla sólo de gays y mujeres transgénero, también se tiene en cuenta a las mujeres heterosexuales que practiquen sexo anal, puesto que esta es la práctica que más riesgo conlleva. (Yo lo entiendo, ampliación del mercado en tiempos de crisis).
- Muy grande: 3324 personas, recordemos, SANAS. "En estos hombres gays y mujeres transgénero en los que se hizo el estudio, los beneficios de la preexposición profiláctica se verían maximizados y el coste del screening de infección por VIH, monitorización de función renal y seguimiento antirretroviral estaría muy bien justificado", dicen en el Editorial del NEJM.
- Tomaron el tratamiento 900 latinoamericanos, 849 "de raza mezclada u otras", 223 blancos, 117 negros y 62 asiáticos. Si la mayoría de la población que luego va a tener acceso a esta profiláxis en el caso de que sea eficaz será blanca, ¿por qué se utiliza a una mayoría latinoamericana y se realiza en tierras del cono sur!? ¿Por qué sólo unos 100 participantes en USA?, ¿para aparecer escrito? (Claro, tienen más riesgo... o... más barato?).
- Una dosis diaria de emtricitabina y TDF 245mg / 200mg se compara con grupo que toma placebo durante una mediana de 1.2 años.
- Resultado: las probabilidades acumuladas et al APESTAN nuevamente, pero se quedan tan panchos colocando gráficas muy monas y asegurando un 44% de reducción en la incidencia del VIH gracias a esta medicación profiláctica. Además, comentan que sí aparecieron más náuseas en los tratados que en los placebo durante las cuatro primeras semanas, pero...poca cosa... porque finalmente hubo reacciones adversas similares a los antirretrovirales que al placebo (muy lógico, claro que sí). O al menos eso dicen en las conclusiones a letra grande! En pequeño, en la discusión, reconocen (porque no les queda otra, hay datos in-disfrazables) que el efecto no fue tan bueno como la hipótesis que barajaban al principio y que los efectos secundarios (ah, pero hay? mala función renal, elevada creatinina, posibles efectos en masa ósea- y si añaden bifosfonatos a la pastilla mágica?? yo lo veo!- hepatitis? otras? aún no hay datos...) probablemente hicieron que los participantes tuvieran un seguimiento del tratamiento peor del que aparecía en aquella encuesta hecha en USA (por qué en USA, si la iban a probar unos cuantos kms más al sur... un sinsentido...). También en modo disimula advierten de las posibles resistencias al tratamiento.
- Y esta vez, ¿quién nos cuenta el cuento? Sucede que yo ya me emparanoio, porque casualidades de la vida parece que esta saga continuará puesto que no empezó con este estudio... Bill y Melinda Gates vuelven a la carga, junto a Merck, Gilead, Bristol myers squibb... No sé, en el artículo dicen que sólo apoyan pero que no están dentro del equipo que coordina el estudio, a mí se me ocurren muchas estratagemas para esconder lo que la gente no quiere ver...
- El nombre comercial de esta última pastilla mágica es Truvada (ojeen el nombre del laboratorio, a ver si les suena tras leer esta entrada) http://www.truvada.com/
- Nada de esto nos llamaría la atención si no fuese porque el preservativo, existe, y se ha comprobado su eficacia, es más barato y no tiene efectos secundarios (a no ser que seas alérgico al látex, para lo que también hay solución...). De hecho, como comentan en Gaceta Médica, existe como buen ejemplo un artículo español publicado en Bmj que lo comprueba, por si a alguien le quedan dudas a estas alturas de la película.
En fin, serafín, salud y tilas!
