Spanish campaign endorsing independent medical education and training gains momentum.
December 14, 2010
Spanish doctors and medical students have joined together to launch a campaign to reduce industry involvement in the financing of continuing medical education and research. There’s a need for more transparent relationships between doctors and industry, say No Gracias, a group formed by the Federation of Associations for the Defence of Public Health, and Farmacriticxs, a group created by the Spanish branch of International Federation of Medical Students’ Associations.
“Many doctors are starting to get tired of the pharmaceutical, food and technology industries' aggressive marketing, and are aware of the techniques that pave the way to the medicalization of society, with the invention of diseases, disease mongering, and its harmful effects on health. This makes many doctors and students highly critical of the activities sponsored by industries/corporations, which sometimes are obscene in its double intention of ‘selling’ scientific ‘no-truths’ and promoting excessively ‘intimate’ relationships,”, writes Dr Juan Gérvas, a Spanish general practitioner and promoter of the movement, in an email.
The campaign also hopes to promote sponsorship-free activities under a common label, in a similar manner to the European sustainable development movement (www.blueflag.org). Included in their platform are such plans as ones to promote “industrial smoke-free” spaces like primary health care centres, hospitals, and medical schools.
“As future professionals, to plan and build real alternatives is for us the only way to work towards education, research and professional performance that is independent, free and has quality. Showing a coherent opposition within our group is undoubtedly the first step of many,” says June Udaondo, one of the coordinators of the medical student arm of the campaign.
More than 60% of financial support for continuing medical education and continuous professional development programs in Europe comes from industry, according to a presentation by Bernard Maillet, secretary general of the European Union of Medical Specialists (www.europeancmeforum.eu). But Maillet writes in an email that the actual amount is unclear. “There are no clear data on this issue but it is assumed that the amounts are similar to the US [United States],” he writes.
Measuring industry’s financial support for continuing medical education is a complex task, explains Eugene Pozniak, programme director of the European CME Forum, in an email. “While in the USA and Canada the lines of demarcation between education and promotion is very clear, in Europe it is not. At one end of the spectrum we have ‘pure’ CME, and at the other, Pharma-driven medical education. ... I estimate that about 5% of accredited European CME programmes are supported by Pharma.”
“What needs to be agreed and clarified is a definitive distinction between promotion and (independent) education, the permitted role of each type of organisation, and who controls and regulates each bit — with rules and sanctions in place,” Pozniak adds.
Tras el cabreo infantil de farmaindustria por las medidas de contención del gasto farmacéutico… resuenan los sollozos de las ursulinas por detrás. Toca el turno del lamento agónico de las filantrópicas farmacias (sí, aquellas que hacen del pueblo su pequeño feudo, las 24 horas, las que parecen un supermercado y las que venden la pulsera power balance).
Vamos a desmentir:
Óynos es la madre protoindoeuropea del unus latino, del uno castellano, padre del híbrido unidad. La unidad es el concepto de Ser, el om dhármico, el arjé 
“Uni-dosis: referente generoso de compartir cuanto nos da significado como seres, esto es, la experiencia de la existencia como un todo indivisible”. Bendito giro lingüístico.
La dispensación personalizada de medicamentos estima ahorrar unos 300 millones de euros al SNS, avance significativo en defensa de la sanidad pública. Sin embargo, la definición de las medidas que se adoptarán es aún, hoy por hoy, una incógnita.
Allá por el año 2003, el Ministerio de Sanidad firmó con el Consejo General de Colegios Farmacéuticos un convenio por el cual se ponía en marcha un programa piloto que consistió en la implementación de un sistema de dispensación de antibióticos en dosis unitarias adaptadas a la duración del tratamiento.
En un estudio retrospectivo de 2007*,
A continuación el resultado de la experiencia:
Los resultados parecen concluyentes, aunque merece la pena un par de puntualizaciones importantes:
Semanas después de que Merck retirase voluntariamente el Vioxx (rofecoxib), su exitoso medicamento contra la artritis como consecuencia de un extenso estudio clínico (realizado por la misma empresa farmacéutica) que relacionaba el medicamento con ataques de corazón y apoplejías, no quedó muy claro si el gigante farmacéutico siguió dicha consigna.
A medida que los titulares señalaron el 30/X/2004 como fecha de la retirada -y se empezó a especular sobre una posible demanda judicial, las responsabilidades de la empresa y las implicaciones financieras de haber tomado un medicamento que utilizan más de 20 millones de personas fuera del mercado-, la atención se volcó hacia las sospechas iniciales sobre el Vioxx, las advertencias de FDA sobre las posibles complicaciones cardiovasculares del medicamento y los propios esfuerzos de la compañía para informar al público de sus posibles riesgos desde que el Vioxx se introdujo en 1999.
Para Andrew Metrick, profesor de Finanzas de Wharton, el hecho de que estos estudios se realizasen “a la luz del día y no en secreto” contribuye a que el caso del Vioxx no se meta en el mismo saco de otros escándalos corporativos. Compara además la respuesta con el caso de Firestone, refiriéndose a la masiva retirada de sus neumáticos en el año 2000. “En este caso Firestone conocía algunos de los problemas de sus neumáticos, y lo mantuvo en secreto. Hasta que los problemas no se hicieron evidentes la compañía no anunció la retirada de los neumáticos”. En el caso de Merck, “no hay atisbo alguno de fraude. La compañía no dificultó las investigaciones. Sin lugar a dudas su comportamiento fue ejemplar. Cuando su propio personal dijo que había un problema, la compañía retiró el medicamento del mercado."
¿La salud como moneda de cambio? Si, habéis leído bien y la verdad es que a mi también me confunde. Al parecer tirar-la-piedra-sin-esconder-la-mano es ahora un claro ejemplo de moralidad. En fin, independientemente de las "evidentes buenas intenciones" de esta empresa farmacéutica en concreto, yo me pregunto, ¿qué hay de los pagos por responsabilidades que la demanda judicial del Vioxx podía suponer para la compañía?
Miguel Jara hablaba precisamente en un artículo escrito para la revista DSalud-Marzo 2009 (que de hecho os recomiendo leer) sobre la estrategia de los laboratorios farmacéuticos de llegar a acuerdos extrajudiciales cuando se ven acosados por la Justicia, una constante durante los últimos años y que he querido rescatar. Una vez se retiró del mercado el Vioxx (2004) comenzaron a celebrarse en Estados Unidos los primeros juicios producto de las demandas que interpusieron contra el laboratorio los familiares de las víctimas. Merck comenzó a perder los pleitos y a tener que pagar indemnizaciones millonarias. Así que -una vez más- decidió “zanjar el asunto” por vía extrajudicial comprometiéndose a pagar 3.400 millones para las víctimas o sus familiares si éstos retiraban las demandas individuales. Y es que aunque había ganado algunos juicios en ese momento había alrededor de 26.500 litigios pendientes. Eso sí, como ya es costumbre en este tipo de pactos la farmacéutica no admitió su culpa ante ninguno de los demandantes que, asesorados por sus abogados, terminarían por aceptar el acuerdo.
Pero el rofecoxib no es la única oveja negra de la familia de los COXIBs. Tan solo un año después, en el 2005, el valdecoxib (Bextra®) fue retirado del mercado por presentar en diferentes estudios clínicos y metaanálisis una incidencia incrementada de eventos cardiovasculares adversos comparativamente a placebo. La secuencia sería algo así como: investigación de un nuevo coxib, aprobación en comités, comercialización, farmacovigilancia y retirada del coxib. Y otra vez a empezar.
El miércoles de la semana pasada (28/IV/2001) llamaba mi atención la siguiente nota de prensa que enviaba farmanews a medios y profesionales sanitarios: Los últimos manuales del dolor confirman que entre el 10 y el 23% de los españoles sufre algún dolor crónico de origen musculoesquelético. A pesar de que los antiinflamatorios no esteroideos (AINEs) han demostrado ser el tratamiento más eficaz en el control de estas afecciones, sabemos que a los AINEs tradicionales (no selectivos) se han asociado efectos secundarios de carácter gastrointestinal. En este contexto, laboratorios Faes Farma ha lanzado en España Acoxxel® (etoricoxib), un AINE selectivo con un perfil de tolerabilidad digestiva mejorada en comparación con AINEs tradicionales como naproxeno, ibuprofeno o diclofenaco.Y ahora Etoricoxib (Arcoxia MSD), otro antiinflamatorio no esteroideo inhibidor selectivo de la ciclooxigenasa 2 (COX-2), indicado en principio para el alivio sintomático de la artrosis, la artritis reumatoide y el dolor y signos de inflamación asociados a la artritis gotosa aguda. (...)
El Comité de Evaluación de nuevos medicamentos de Osakidetza concluye tras su examen que "NO APORTA NADA NUEVO". Como suele ser lo habitual en los medicamentos "me too", los ensayos clínicos no comparan éste nuevo coxib con los ya existentes por lo que no puede considerarse más eficaz, mientras que tiene el mismo perfil de seguridad que los otros del grupo (complicaciones gastrointestinales, hipertension, efectos trombóticos...).
Así pues, una vez realizada la evaluación de etoricoxib de acuerdo con la evidencia científica disponible en este momento, el Comité de Evaluación de Nuevos Medicamentos (CENM) recomienda: seguir utilizando los AINE clásicos con mayor experiencia clínica (diclofenaco, ibuprofeno, naproxeno) ya que ETORICOXIB no ha demostrado que su eficacia sea superior y su seguridad es semejante a la del resto de los nuevos coxib. Tiene una dosificación más cómoda pero a costa de un precio muy superior.
Creo, sinceramente, que merece la pena tomar nota y ser conscientes del asunto.
"No escondas nada, cuéntalo todo”.
Hoy hemos hablado de otro "me too", y ahora, miremos con más seguridad al frente porque dentro de no tanto seremos nosotrxs, estudiantes de medicina y futuros profesionales, los que tendremos que decidir qué recetar, cuándo recetar y porqué recetar.
