sábado, 19 de junio de 2010

Farmacéuticas, ignorancias y otras cosas del meter

[Interior. Luz artificial] Guardia de sábado, paciente y medio desde las 9 de la mañana. Demasiada tranquilidad (me pregunto si soy la única persona del municipio que quiere morir en este momento) deja demasiado tiempo a las ideas feas. Y me pregunto.

La-hermosa-psiquiatra-hoy-vestida-de-verde (imagínenla hermosa; al menos el cuadro será algo más digno) se dispone a estudiar en el zulo de residentes donde está su camastro (que por cierto copagó una empresa farmacéutica). Decide abandonar el capítulo “exploración psicopatológica” y lanzarse a estudiar psicofármacos. El libro del que dispone en la minibiblioteca del zulo viene, cómo no, patrocinado por una de las farmacéuticas habituales. El manual que le han prestado y del que viene leyendo estas semanas fue regalado a un facultativo del servicio por otra empresa (o quizá la misma).

Y en un momento de desconexión cerebral, decide clavar con alfileres en este tafetán negro algunos de los sucesos y archivos de audio de este su primer mes de residencia, en el que ya le ha dado tiempo a sentirse una gilipollas por quedar como otra gilipollas por no querer pichigüilis y manifestar que en la medida de lo (im)posible se abstendrá de ir a congresos financiada por quien tenga conflicto de intereses con su formación.

- “¿O sea que estás en contra de la industria?”.

- Hecho: no hay ni un solo manual de psiquiatría en la biblioteca del hospital. Toda la bibliografía de la que dispone el servicio ha sido ora regalada aportada por empresas farmacéuticas, ora prestada de las bibliotecas personales de los propios adjuntos.

- “Ya veremos cuánto te dura lo de no aceptar nada de los laboratorios”.

- Hecho: existen ofertas activas de empresas farmacéuticas para compilar casos presentados por residentes, categoría-publicación-de-mayores. + “Si hay algo en lo que se queda corto este sitio para hacer la residencia es en investigación”.

- “He hablado con una representante y estamos invitados todos al simposium sobre un fármaco ampliamente utilizado, y a la cena, tal día de verano en el casino de Madrid”. (< subjective> la ciencia busca lugares extraños para desnudarse de un tiempo a esta parte )

- “A mí es que no me gustan los genéricos, no los doy nunca.”

- Coerre: “ya, pero si un médico sabe que un fármaco va bien” Ella: “sabes que ese es el más flojo de los niveles de evidencia” Coerre: “ya, eso es cierto”. Adjunto “a mí ese fármaco me va bien”. Y a ver quien tiene cojones de contestar.


Y la-hermosa-psiquiatra-habitualmente-vestida-de-negro-pero-hoy-de-verde suspira. El sabio de canencia la enseñó a verbalizar que lo único que hacen estas empresas es servirte en bandeja que creas estar más-que-formándote, y que lo único que supone moverse al margen de ellos es mayor esfuerzo para buscar la formación clara y objetiva (la que se viene a llamar científica).

Pero lo cierto es que recién ha reparado en que no sabe exactamente por-qué-dejan-pautada-olanzapina-en-vez-de-haloperidol-a-demanda-si-ansiedad-en-pacientes-con-indicación-de-antipsicótico [si no lo entiendes, da igual, inserta X]. Supone que por menos efectos extrapiramidales, pero activamente no lo sabe. Si va a consultarlo en el manual de psicofarmamierda tiene que encontrarse con el logo de la empresa, y se ha autoimpuesto alzar la ceja por definición ante el conflicto de intereses. Si va a comprobarlo por su cuenta, buceando en publicaciones, se hunde en un mercado persa de extranjeros taquilálicos a los que no entiende más que de refilón (sutil y técnica forma de expresar que no se empapa de una puta mierda). Acostumbrada a estudiar condensado de apuntes de lo que alguna de sus amigas decidió que era lo relevante (brillante criterio en virtud de sus expedientes, bytheway) y a lo que una academia pautó para el mir; le cuesta horrores agenciarse datos incontestables por sus propios medios. Máxime cuando esta vez ya no es para exámenes ni para entradas de blog, sino para hojas de prescripción farmacológica que maneja ella y que, esta vez sí, sirven directamente para lo importante y cardinal: el beneficio del usuario.


Así que asume lo que hay, abre el libro-impreso-en-dividendos-de-una-empresa-con-más-ánimo-de-lucro-que-de-afán-científico, estudia diferencias entre antipsicóticos, retiene qué hacen sus adjuntos, imita, copia, aplica. Confía en hacer acopio de información oficial y de aquí a un tiempo, cuando ya sepa algo de su especialidad, comenzar a cuestionarlo, si es que para entonces no ha viciado demasiado los criterios.

La cuestión es que le agota que le haya tocado estar en el grupo de los que empiezan la casa por el tejado, tener que conjugar su patente ignorancia con pelear contra ciertas lixivias de un sistema tecnócrata, tener que comerse el miedo a ser la gilipoll(it)as del servicio, la que desprecia oportunidades de formación, la que quiere seguir siendo ignorante; al menos a ojos del entorno (por ahora) en pleno.

La cuestión es que sabe que es lo que hay y tiene clara y patente la teoría. Que mientras pueda, y aún confía en que sea hasta el final, va a aferrarse al plan establecido. Que aun así quiere venir a ronronear al sofá de casa, donde todos pensamos parejo, donde no es la-gilipollas-comeflores sino una pardilla tratando de ser coherente; aun a sabiendas de que la mayoría de los inquilinos de esta casacríticx sucumbirán al cansancio y se dejarán llevar (incluyéndola a ella); aceptando aquello que no quieren bajo el peligrosísimo epígrafe “sigo pensando lo mismo de siempre”, como creemos que creen ellos que “yo acepto regalos pero no afecta a lo que prescribo”; confiados todos en mantener una mente preclara ajena a las estrategias-más-que-estudiadas de aquellos que se hacen ricos manejando lo que hacemos.

La-hermosa-psiquiatra-hoy-vestida-de-verde suspira.

El busca sigue sin sonar.

Se mira el espejo y vuelve a tener que reconocer que este verde pastel es digno de Hello Kitty y que de hermosa no tiene un pijo. En fin, al menos mañana va a ver a nacho vegas (gracias, coterto).

miércoles, 16 de junio de 2010

Farmaindustria amenaza: "Con genéricos no hay prescripción"


Farmaindustria exige por escrito a sanidad que retire su iniciativa "inmediatamente".


Llegaba hoy a mi bandeja de entrada un comunicado de OSALDE (Asociación por el derecho a la Salud) apoyando a Rafael Bengoa, consejero de Sanidad del Gobierno Vasco, en su enfrentamiento con Farmaindustria.

Dado que en pleno mes junio (aunque el temporal ande desorientado y parezca otoño en vez de casi verano) la preocupación del estudiante de medicina tipo no va mucho más allá de sus exámenes, me ha parecido interesante trasladar también por este nuestro espacio farmacrítico y virtual un acontecimiento que esta moviendo a todo el sector biosanitario.


Leía pues lo siguiente:

Los facultativos vascos comenzaron a prescribir ayer cuatro medicamentos genéricos en lugar de sus modalidades de marca a instancias del Departamento de Sanidad, una iniciativa anunciada la pasada semana por Rafael Bengoa y que no ha estado exenta de polémica. No en vano, mientras entraba en vigor esta medida, la Asociación Nacional de Empresarios de la Industria Farmacéutica (Farmaindustria) también cumplía su palabra anunciando la próxima toma de acciones legales contra la consejería si no la retira en los próximos diez días.

En un primer movimiento en esta dirección, la entidad remitió un escrito al Departamento en el que solicita la "cesación inmediata" de la iniciativa por entender tal y como expresó Julián Zabala, director de comunicación de Farmaindustria -sí aquel tipo encantador que algunxs tuvimos el placer de conocer en las Farmakritkxs de Bilbao- que "vulnera el marco legal" y "atenta" contra los derechos de las compañías, los médicos y los pacientes.


más información:

http://www.diariovasco.com/v/20100612/al-dia-sociedad/farmaindustria-sanidad-diez-dias-20100612.html
http://www.deia.com/2010/06/11/sociedad/euskadi/bengoa-anuncia-un-toque-de-atencion-para-los-medicos-que-no-receten-genericos

http://www.elpais.com/articulo/pais/vasco/Medicos/farmaceuticos/avalan/nuevas/medidas/genericos/elpepuespvas/20100611elpvas_2/Tes



Los cuatro fármacos substituidos por genéricos pertenecen a los llamados "blockbusters" o supermedicamentos, productos que generan ventas anuales por encima de los 1.000 millones de dólares. Durante el periodo protegido por las patentes, los beneficios que ha obtenido la industria con la venta de éstos fármacos han sido fabulosos, muy por encima de los costes de investigación, marketing y promoción. Los accionistas han recibido beneficios más altos que los de cualquier otra inversión. Puede decirse que la sociedad ha pagado con creces, no solo la investigación que dicen peligra al adquirir genéricos, sino también el poderoso aparato de promoción dirigido a los profesionales. No habría justificación alguna frente al contribuyente para pagar más por lo mismo con su dinero. Sería un despilfarro injustificado de recursos y más en época de crisis económica. Y respecto al argumento tan manido de la "libre prescripción", algo habría que matizar.



La industria farmaceútica dedica esfuerzos multimillonarios a la promoción y márketing. Una gran parte de estos recursos se dirigen directamente a los médicos para influir en la prescripción. Una legión de visitadores médicos, pago de cursos, congresos, libros, publicaciones, estudios promocionales, comidas, y un largo etcetera que condicionan de hecho al médico a la hora de prescribir y muy al contrario de lo que se proclama, lo que realmente abunda es la "falta de capacidad de muchos médicos para prescribir con libertad", consecuencia de los comunes conflictos de intereses.


Entonces si con solo cambiar una molécula puedo comercializar un fármaco y conseguir veinte años de patente, ¿para qué invertir dinero en investigar y desarrollar uno nuevo? La cuestión fundamental ha dejado de ser la innovación terapéutica, para pasar a explotar los mecanismos o vacíos legales para maximizar los beneficios. Así de simple. El objetivo primordial de la industria al generar una demanda innecesaria de medicamentos, producir medicamentos imitadores y promocionar medicamentos para enfermedades raras -que no olvidadas- es conseguir beneficios económicos para los accionistas de las empresas; el problema es que también producen iatrogenia, cuyo coste humano y económico necesita ser cuantificado.



Antes de despedirme me gustaría dar las gracias a JL. Uria y a Jorge Barrón por su constante transmisión de información. Me parece importante que el estudiante de medicina sea consciente de lo que sucede en el mundo del profesional sanitario. Un mundo que -por suerte o por desgracia- empieza a quedarnos cada vez más cerca; por eso creo que nosotrxs también tenemos algo que decir en todo ésto.



Ahora si, con ésto y un bizcocho, hasta mañana a las ocho.

jueves, 10 de junio de 2010

UN CONGRESO CASI PERFECTO

El próximo 14 de Junio se celebrará en Madrid el I Congreso de la Blogosfera Sanitaria. Se trata de una iniciativa de enorme interés y relevancia que pretende reivindicar la blogosfera sanitaria como un centro generador de opinión y conocimiento organizado, claves en un sistema sanitario moderno. La programación cuenta con invitados de la talla de Rafael Cofiño, Julio Bonis, Vicente Baos, Rafael Bravo, Fernando Comas, Enrique Gavilán…, cuyo trabajo no solo admiramos sino que han supuesto también un fuerte estímulo y fuente de información a la hora arrancar nuestro humilde proyecto y blog farmacrítico. El congreso tendrá lugar en el Salón de actos Ernest Lluch (Instituto de Salud Carlos III), la inscripción es gratuita y cuenta con la colaboración y patrocinio de las empresas MSD y JANSSEN-CILAG entre otras.

Nuestra intención e ilusión era participar en dicho congreso con el fin de aportar nuestra breve experiencia, aprender de los más expertos y establecer redes de colaboración y coordinación con el resto de usuarios de la blogsfera sanitaria. Sin embrago, y tras previo debate y reflexión, no acudiremos al mismo por los siguientes motivos:

- Como futuros profesionales de la salud, recibir dinero/patrocinio de las compañías cuyos productos usaremos es un conflicto de intereses para nosotros, ya que corremos el riesgo de anteponer nuestras propias razones económicas a criterios objetivables de eficacia-seguridad-coste de los mismos. En la crítica al márketing farmacéutico, consideramos que debemos rechazar la promoción comercial y avanzar hacia el "patrocinio cero", pues podríamos vernos influenciados por el mismo a la hora de tomar decisiones médico-profesionales.

- En defensa del acceso a medicamentos esenciales, desde Farmacríticxs e IFMSA Spain instamos a renunciar cualquier patrocinio de las compañías farmacéuticas, cuando pueda ser probado que éstas contribuyen a mantener la situación actual del acceso desigual a los medicamentos esenciales. Así lo recoge el manifiesto aprobado por IFMSA Spain en la Asamblea Nacional de Albacete, Octubre, 2006.

- La propia financiación del congreso -considerada como una estrategia de marketing- favorece el encarecimiento de sus productos. La promoción supone el 32% del gasto total de las empresas farmacéuticas.

- La formación médica continuada no debería estar en manos de la Industria Farmacéutica sino bajo el amparo y refuerzo de iniciativas públicas, accesibles, sostenibles y de calidad. Consideramos necesario utilizar las subvenciones públicas para este tipo de actividades, así como potenciar su uso y exigir que sean suficientes y accesibles.

- Resta fuerza al "no gracias", se queda como un gesto vació, sin proyecto ni credibilidad.

Hemos decidido no inscribirnos al congreso porque la participación en eventos patrocinados por compañías farmacéuticas da la razón a las casas patrocinadoras que consiguen su cometido: publicitarse. Plantear y construir alternativas reales es para nosotros la única forma de trabajar por una formación, investigación y ejercicio de la profesión independientes. Por ello, ofrecemos nuestro humilde brazo trabajador al resto de bloggers y compañeros para llevar a la práctica en próximos encuentros estas nuevas fórmulas de Formación Médica Continuada. Éste es el modo en que podemos mostrar aquí y ahora una oposición coherente desde nuestro grupo.

Gracias por vuestra atención y nuestra más sincera enhorabuena al CO por su laboriosa tarea y esfuerzo.