jueves, 2 de diciembre de 2010

Cual estatinas, pero para el VIH


Asombroso y sabrosón.
Enervante (pinchen aquí para relajarse).
Intentaré resumir en seis pasos para no aburrir a lxs poco convencidxs...


  1. En el artículo se nos advierte en rojo acerca del incremento de contagios de VIH y de la necesidad de nuevos métodos de profiláxis por no posibilidad de negociación ante monogamía y/o uso de preservativo de las mujeres africanas (correcto - aunque quizás sí podría invertirse el dinero de este estudio en educación, la solución y base social por excelencia).
  2. Hacemos un estudio con 936 mujeres sanas (perdón, con 428 puesto que se cerraron las sedes de estudio de Camerún y Nigeria).
  3. No se especifica por qué se lleva a cabo en África y no en un país Europeo (más barato? ah, no, qué tontada...si es que estamos investigando para dar un medicamento nuevo y eficaz a los pobres-negritos de África). Tampoco qué se llevan a cambio las mujeres SANAS participantes en este estudio de fase II...
  4. 300 mg diarios de tenofovir disoproxil fumarato (TDF) durante 12 meses vs. placebo.
  5. Resultado: No asocian a RAMs (Reacciones Adversas Medicamentosas) y destacan que hay menos infectadas en el grupo tratado con TDF aunque el grupo es muy pequeño y no es estadísticamente significativo el resultado.
  6. ¿Quién nos lo cuenta? Pues, cual cuento, Fundacion de Bill y Melinda Gates y Gilead (casualmente el laboratorio que lo distribuye).
Conclusión: huele a HUMOS estadísticos, HUMOS de interés.


  1. Vuelven a la carga con el contexto.
  2. 444 mujeres sanas tratadas con gel de tenofovir 1% y 445 mujeres sanas con placebo.
  3. Idem. Sí, pagan a las participantes, pero no sabemos cuánto.
  4. Apicación del gel a diario y en relación al coito.
  5. Resultado: gracias a, entre otros datos, unas probabilidades acumuladas preciosas, el uso de este gel relacionado al coito es eficaz para prevenir infección por VIH (y, especialmente, aunque no únicamente, para estas pobres mujeres, claro...).
  6. ¿Quién nos lo cuenta? Supuestamente no hay conflicto de intereses, pero no huele bien. Aparecen nombres que ya nos son familiares: conrad gilead lifelab.
Conclusión: huele a HUMOS estadísticos, HUMOS de interés.


  • 23 Noviembre 2010. Tour fantabuloso por África, Thailandia, Brasil y (uala!) llegamos a Estados Unidos.
  1. Abrimos NEJM y encontramos Editorial y Artículo curiosérrimos... (ambos con contexto enternecedor, aunque ahora ya hablan de "epidemia global" y de aplicación en Estados Unidos..."un estudio" allí hecho dice que la mayoría de los gays tomarían un fármaco para poder evitar ser infectados si fuera seguro y eficaz). Otra gracia es que ya no se habla sólo de gays y mujeres transgénero, también se tiene en cuenta a las mujeres heterosexuales que practiquen sexo anal, puesto que esta es la práctica que más riesgo conlleva. (Yo lo entiendo, ampliación del mercado en tiempos de crisis).
  2. Muy grande: 3324 personas, recordemos, SANAS. "En estos hombres gays y mujeres transgénero en los que se hizo el estudio, los beneficios de la preexposición profiláctica se verían maximizados y el coste del screening de infección por VIH, monitorización de función renal y seguimiento antirretroviral estaría muy bien justificado", dicen en el Editorial del NEJM.
  3. Tomaron el tratamiento 900 latinoamericanos, 849 "de raza mezclada u otras", 223 blancos, 117 negros y 62 asiáticos. Si la mayoría de la población que luego va a tener acceso a esta profiláxis en el caso de que sea eficaz será blanca, ¿por qué se utiliza a una mayoría latinoamericana y se realiza en tierras del cono sur!? ¿Por qué sólo unos 100 participantes en USA?, ¿para aparecer escrito? (Claro, tienen más riesgo... o... más barato?).
  4. Una dosis diaria de emtricitabina y TDF 245mg / 200mg se compara con grupo que toma placebo durante una mediana de 1.2 años.
  5. Resultado: las probabilidades acumuladas et al APESTAN nuevamente, pero se quedan tan panchos colocando gráficas muy monas y asegurando un 44% de reducción en la incidencia del VIH gracias a esta medicación profiláctica. Además, comentan que sí aparecieron más náuseas en los tratados que en los placebo durante las cuatro primeras semanas, pero...poca cosa... porque finalmente hubo reacciones adversas similares a los antirretrovirales que al placebo (muy lógico, claro que sí). O al menos eso dicen en las conclusiones a letra grande! En pequeño, en la discusión, reconocen (porque no les queda otra, hay datos in-disfrazables) que el efecto no fue tan bueno como la hipótesis que barajaban al principio y que los efectos secundarios (ah, pero hay? mala función renal, elevada creatinina, posibles efectos en masa ósea- y si añaden bifosfonatos a la pastilla mágica?? yo lo veo!- hepatitis? otras? aún no hay datos...) probablemente hicieron que los participantes tuvieran un seguimiento del tratamiento peor del que aparecía en aquella encuesta hecha en USA (por qué en USA, si la iban a probar unos cuantos kms más al sur... un sinsentido...). También en modo disimula advierten de las posibles resistencias al tratamiento.
  6. Y esta vez, ¿quién nos cuenta el cuento? Sucede que yo ya me emparanoio, porque casualidades de la vida parece que esta saga continuará puesto que no empezó con este estudio... Bill y Melinda Gates vuelven a la carga, junto a Merck, Gilead, Bristol myers squibb... No sé, en el artículo dicen que sólo apoyan pero que no están dentro del equipo que coordina el estudio, a mí se me ocurren muchas estratagemas para esconder lo que la gente no quiere ver...
Conclusión: huele a HUMOS estadísticos, HUMOS de interés.


  • El nombre comercial de esta última pastilla mágica es Truvada (ojeen el nombre del laboratorio, a ver si les suena tras leer esta entrada) http://www.truvada.com/

  • Nada de esto nos llamaría la atención si no fuese porque el preservativo, existe, y se ha comprobado su eficacia, es más barato y no tiene efectos secundarios (a no ser que seas alérgico al látex, para lo que también hay solución...). De hecho, como comentan en Gaceta Médica, existe como buen ejemplo un artículo español publicado en Bmj que lo comprueba, por si a alguien le quedan dudas a estas alturas de la película.


En fin, serafín, salud y tilas!

8 comentarios:

  1. Por la lista de correo de Farmacriticxs (invitadxs quedan todxs a participar en ella!), Xabier nos comenta:

    leyendo por ahi he encontrado lo siguiente:

    http://somo.nl/publications-en/Publication_2534/at_multi_download/files?name=Spanish

    Curiosamente, el segundo ensayo q mencionan como no-etico es el del famoso Tenofovir. Entre los varios problemas q hubo destacan el hecho de q las mujeres participantes del estudio no fueron correctamente informadas (lo q, al parecer, es el punto de la declaración de Helsinki* que mas se saltan las industrias farmaceuticas a la hora de realizar ensayos). En tailandia surgieron problemas debido a q varios grupos de comunidades mostraron su preocupacion respecto al ensayo y no les consultaron acerca del diseño del ensayo (saltandose asi otro punto de la declaracion de Helsinki); ademas solo negociaron un año de acceso al medicamento tras la realización del ensayo (en Tailandia la normativa dice que el acceso a los medicamentos post-ensayo ha de ser de dos años; otro salto a la declaracion de Helsinki...estos son como canguros).

    *Declaracion de Helsinki: para el q no lo sepa son unas directrices realizadas por la Asociación Medica Mundial sobre como ha de realizarse la investigación biomedica en las personas.^
    http://www.isciii.es/htdocs/terapia/documentos/Declaracion_de_Helsinki.pdf

    Los problemas siguen, y no solo en el ensayo del Tenofovir sino en muchos otros. Desgraciadamente, como se ve en el articulo, la mayoria de los paises en los que se producen estos ensayos no-eticos se encuentran en vias de desarrollo (la india es uno de los mas citados), en el que la pobreza y la ignorancia empujan a sus habitantes a participar en estos ensayos, actuando como una ''mano de obra barata'' en la creacion de nuevos farmacos q, de ser exitosos, dificilmente estaran al alcance de esa poblacion.

    ResponderEliminar
  2. - ¿Por qué aún no hay estudios con la papaya?
    - También estamos estudiando otros compuestos.

    http://www.publico.es/ciencias/350083/las-nuevas-generaciones-han-olvidado-la-prevencion

    ResponderEliminar
  3. Porque todos queremos un medicamento, pero que no lo investigen en mi, primero en otro.
    Esa es la diyuntiva. Lo quiero pero sin riesgos. Lo exigen los gobiernos. Lo acatan las farmaceuticas. Y por supuesto, la sociedad, se pone como vosotros, pero hace poco para ser congruente con sus peticiones.
    Si el medicamento es bueno, ha sido porque los gobiernos lo han aprobado, aparecen impulsores desde facultades, y departamentos estatales en todos los medios. Si tiene algun problema, es que la industria quiere vender a ultranza, aunque tenga esos problemas. Eso si cuando se le pide dinero al gobierno, siempre hay restricciones y lentitud, y mientras se le exige a la industria rapidez y eficacia. ¿Quien de ellos nos engaña? Todos¿Porque se crean estos blog? Porque no teneis nada mejor en la vida que hacer. Como ayudar en la investigacion incluyendoos volutariamente en un ensayo.
    Que aburrido.

    ResponderEliminar
  4. Estimado anónimo,

    Te invito a leer las dos últimas entradas (parte 1 y 2) de este nuestro blog respecto a ensayos y utilización de gente. Es un gran ejemplo que te dará a ver OTRA razón más por la que existen blogs como este (además de que nos "aburramos", irónicamente, claro).

    Otra cosa es que haya gente como tú que no lo quiera ver (y no quiera reconocer que no lo quiere ver, y me refiero a escribir bajo "anónimo"). Aquí, en España, por ser voluntario en un ensayo cobras (300, 600, 1200 euros... dependiendo de las noches de ingreso y riesgos et al). En Alemania, por el simple hecho de donar sangre cobras (unos 30 euros). Sin embargo, los voluntarios para investigación en otros lugares del mundo son cuasi-forzados o engañados gratuitamente. Sin embargo, estoy de acuerdo contigo en que los malos no son sólo las farmacéuticas, la mayoría de las veces los gobiernos se llevan la palma, pues lo permiten (y ocultan).

    Y sí, nos estamos volviendo locos...lo que falta es que con la publicidad directa al consumidor la gente venga a pedirlo a las consultas cual regaliz...
    Me imagino a más de un lector de El Pais creyendo que es la panacea. Intenté colocar un comentario en la noticia, pero no pude.
    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/EE/UU/establece/pautas/usar/medicacion/preventiva/VIH/elpepusoc/20110129elpepusoc_2/Tes

    ResponderEliminar
  5. ¿Por qué los comentarios tienen tan poco que ver con el contenido de los artículos?

    Un artículo que habla sobre ética de los ensayos, de la medicalización llevada al último extremo, de la creación de necesidades de salud para satisfacer cuotas de mercado, de cómo puede alguien permitir que estos constructos económicos jueguen con el miedo para conseguir beneficios...

    ¿Y responde que la gente no quiere ser voluntaria en los EC?

    Ya que menosprecia, podría jugar a contraargumentar... Aunque sea por justificar el ataque.

    ResponderEliminar
  6. Cada vez hay mas "contagiados" porque cada vez se hacen ,mas test, lo gracioso del caso es que esos test no se sabe a que cosa dan positivo o negativo ya que el fabricante dice que no sirven para determinar HIV, es claro, jamas podrán ajustar un test a un virus que no existe, luego te cuentan que este virus que se multiplica con tremenda virulencia pero... que no se encuentra sino sus marcadores/¿anticuerpos? sasarasasasa... se confirma con unos "algoritmos" (arte del charlatán) que se aplican a los indeterminantes test, osea que unos test indeterminantes se convierten por la magia del sarasasasa en uno determinante, encima para cerrar el diagnostico te preguntan sobre tu vida sexual y adictiva ¿para ver cuanto te mereces el "positivo" o el "negativo"?... eso es como aplicar algoritmos a la ruleta, los dados y la perinola que TAMPOCO sirven para determinar HIV, luego haces las preguntas "desinteresadas" y bualá, si embocaste un numero a la ruleta eres positivo o negativo según convenga...
    HIV, la estafa mas grande de todos los tiempos, los médicos compraron pescado podrido y no lo quieren reconocer, el "psitivo" o "negativo" del ¿HIV? NADA tiene que ver con padecer SIDA, lo cual se llega a padecer por: desnutrición y/o polución y/o uso de drogas peligrosas como popets, AZT y tratamientos para el ¿HIV?.
    Coctel: mentira ¿HIV? + miedo + batido quimico = esclavo encadenado a la farmafia.

    El Grillete químico para ¿HIV? funciona asi: 1º bajando las defensas 2º creando un ambiente hostil para la vida (virus, germenes, celulas) 3 si no lo tomas te mueres, si lo tomas te mata.
    La mejor fuorma de prevenir el ¿HIV? es, jamas hacerse los test para no tener que tomar química que te baja las defensas para protegerte de las infecciones, luego el SIDA es otra cosa y se trata en base a los sintomas con alimentos y suplementos mas profilaxis de quimicos/contaminantes, JAMAS con GRILLETE químico cazafantasmas ¿HIV?.
    ¿HIV?, politica para exterminar "grupos de riesgo" (gays, drogadictos y negritos hambrientos) con el cuento de "la protección contra el cucovirus".
    Luego, si mala cosa es que en la farmaindustria haya delincuentes, peor es que haya tantos aceptacionistas del timo que creen en la imagen de un virus dibujado como los idolatras en su muñeco pintado, una religión en la que todo es forzado para que el virus en el que han creído, exista.

    .

    ResponderEliminar
  7. es cierto que el virus no existe,y que la mayoria de los medicos son culpables del genocidio que se esta cometiendo con todos los falsos positivos que salen por otra causa.
    hasta cuando esta farsa criminal!!!!!!

    ResponderEliminar
  8. porque los medicos que no se venden a las farmaceuticas descubren ya de una vez la farsa del sida.
    Hay mucha gente sufriendo en españa y muriendo por los tratamientos.
    Hacer algo que este infierno se acabe.

    ResponderEliminar